¿Funciona la formación en sesgo inconsciente (unconscious bias training)?
“La formación anti-sesgo reduce la discriminación en la empresa.”
La evidencia primaria disponible desmiente de forma sistemática el consenso de que la formación en sesgo inconsciente reduce la discriminación en la empresa.
La evidencia primaria disponible desmiente de forma sistemática el consenso de que la formación en sesgo inconsciente reduce la discriminación en la empresa.
Preguntas y respuestas
¿Qué promete el consenso y qué entrega la evidencia?
El consenso afirma que exponer a los empleados a la formación en sesgo inconsciente reduce el sesgo y, por extensión, la discriminación en la organización. La evidencia entrega lo siguiente: los efectos sobre medidas implícitas son débiles (|d| < .30) y las intervenciones no han reducido de forma reproducible las consecuencias discriminatorias. De esa distancia entre lo que se promete y lo que se entrega surge la brecha que hace que esta práctica quede clasificada como desmentida.
¿Cambia la formación el sesgo implícito?
Un meta-análisis de 492 estudios y 87.418 participantes encuentra que los efectos sobre las medidas implícitas son débiles (|d| < .30) y que hay poca evidencia de que cambiar el sesgo implícito produzca cambios en el comportamiento discriminatorio 1. Greenwald et al. (2022), en una revisión publicada en Psychological Science in the Public Interest, concluyen que las intervenciones de remediación, incluida la formación, carecen de métodos establecidos que disminuyan durablemente los sesgos implícitos y no han reducido de forma reproducible las consecuencias discriminatorias 2.
¿Puede la formación obligatoria empeorar las cosas?
Los datos de Dobbin y Kalev (HBR, 2016) —datos del sector privado de EE.UU.— muestran que, cinco años después de implantar formación obligatoria para directivos, la proporción de mujeres negras en la dirección cayó un 9 % de media y la de personas asiático-americanas, entre un 4 % y un 5 % 3. Se trata de datos de empresas privadas de EE.UU., lo que limita su extrapolación directa a otros contextos.
¿Qué dice la evidencia organizacional a largo plazo?
El análisis de 708 establecimientos privados de EE.UU. entre 1971 y 2002 (Kalev, Dobbin y Kelly, American Sociological Review, 2006) identifica la formación en diversidad como la intervención menos eficaz para aumentar la representación de mujeres blancas, mujeres negras y hombres negros en puestos directivos 4. Esta es evidencia primaria del sector privado estadounidense; su extensión a otros países o sectores requiere cautela.
Resumen de la evidencia disponible
| Fuente | Tipo | Muestra / Alcance | Hallazgo principal |
|---|---|---|---|
| Forscher et al., 2019 (JPSP) 1 | Meta-análisis primario | 492 estudios; 87.418 participantes | Efectos débiles ( |
| Greenwald et al., 2022 (Psych. Science in the Public Interest) 2 | Revisión primaria internacional | Multisectorial | Sin métodos que disminuyan durablemente el sesgo; sin reducción reproducible de discriminación |
| Kalev, Dobbin & Kelly, 2006 (ASR) 4 | Estudio longitudinal primario | 708 establecimientos; EE.UU.; 1971–2002 | Formación en diversidad: intervención MENOS eficaz para representación directiva |
| Dobbin & Kalev, 2016 (HBR) 3 | Análisis secundario; EE.UU. | Empresas privadas medianas y grandes | Caída del 9 % (mujeres negras) y del 4–5 % (personas asiático-americanas) en dirección a 5 años (formación obligatoria para directivos) |
Por qué persiste la práctica
La formación en sesgo inconsciente se masificó a partir de los años noventa en el contexto del proyecto de la prueba de asociación implícita (IAT) y experimentó una segunda ola de adopción tras casos de discriminación de alto perfil en empresas de consumo masivo en EE.UU. Su expansión responde a una lógica de gestión del riesgo reputacional y legal más que a una base de evidencia: contratar un proveedor de formación documenta que la empresa "ha hecho algo". Esto ilustra que la adopción de una intervención y su eficacia real pueden ser magnitudes completamente desconectadas.
El consenso promete que la formación en sesgo inconsciente reduce la discriminación organizacional. La evidencia entrega efectos débiles sobre medidas implícitas, ausencia de evidencia de traslado conductual, y en algunos contextos —formación obligatoria en empresas privadas de EE.UU.— asociaciones con descensos en la representación de los grupos que la intervención pretende proteger.
Fuentes
- Forscher, P.S., Lai, C.K., Axt, J., Ebersole, C.R., Herman, M., Devine, P.G. & Nosek, B.A. Journal of Personality and Social Psychology, 117(3), 522–559, 2019 — 492 estudios; 87.418 participantes; tamaño del efecto |d| < .30 (débil); solo 38 de 598 estudios (6,4%) midieron el sesgo fuera de la sesión de intervención · internacional/meta-análisis ver fuente ↗
- Greenwald, A.G., Dasgupta, N., Dovidio, J.F., Kang, J., Moss-Racusin, C.A. & Teachman, B.A. Implicit-Bias Remedies: Treating Discriminatory Bias as a Public-Health Problem. Psychological Science in the Public Interest, 2022 · internacional/meta-análisis ver fuente ↗
- Dobbin, F. & Kalev, A. Why Diversity Programs Fail. Harvard Business Review, 94(7), 2016 — -5% mujeres asiáticas en dirección; -9% mujeres negras en dirección (a 5 años, formación obligatoria) · EE.UU. ver fuente ↗
- Kalev, A., Dobbin, F. & Kelly, E. Best Practices or Best Guesses? Assessing the Efficacy of Corporate Affirmative Action and Diversity Policies. American Sociological Review, 71(4), 589–617, 2006 — 708 establecimientos privados; período 1971–2002; formación en diversidad: intervención MENOS eficaz para mejorar representación directiva · EE.UU. ver fuente ↗
Seguir en el mismo tema
Piezas con tema compartido¿Cierran la brecha las bandas salariales transparentes?
¿Es más objetiva la IA que criba CVs?
¿Está toda PYME obligada a tener plan de igualdad?
¿Existen los estilos de aprendizaje (visual, auditivo, kinestésico)?